U kaznenom postupku pred američkim sudovima o odgovornosti optuženog odlučuje porota, u kojoj sjede takozvani “obični građani”. Sudac odlučuje o kazni – no, tek ako porota optuženog proglasi krivim, i to jednoglasno. Zbog toga, cilj branitelja i tužitelja glasi – pronaći najbolji argument koji će utjecati na konačnu odluku porote. Posljednjih godina, tu im pomažu posebni konzultanti, stručnjaci čija je specijalnost “tipičan porotnik”.
Upošljavanje ovih konzultanata postalo je vrlo kontroverzno zbog jednog slučaja u Kaliforniji. Greg Heidl, 19-godišnji sin dobro stojećeg biznismena, optužen je za silovanje. Tužitelji tvrde da je djevojku najprije drogirao, a potom je silovao, i sve snimio video kamerom. Međutim, porota nije mogla donijeti zakonom propisanu jednoglasnu odluku o odgovornosti optuženika – neki su njezini članovi naime smatrali da tužitelji nisu dokazali mladićevu krivnju. Sudac je, kako je i propisano, prekinuo suđenje, te najavio novo – s potpuno novom porotom.
Nakon toga, odvjetnici koji brane Grega Heidla angažirali su neke od porotnika iz ovog slučaja kao konzultante, jer – kako tvrde – oni imaju jedinstven pristup slučaju – naime, mjesecima su slušali svjedočenja obje strane. Tužitelj Tony Rackauckas kaže da za takvo nešto još nije čuo: "Jedna od zainteresiranih strana plaća porotnike da ju – za novac – savjetuju o tome kako da pobjede. U sudski se postupak time unosi novac. Možemo očekivati da će neki porotnici u budućnosti možda glasati za stranku koja im je platila, koja da više.
U slučaju Graga Heidla, “stari” će porotnici pomoći u izboru novih, za novo suđenje. Uz to, redovito će se sastajati s braniteljima kako bi analizirali najbolju pravnu strategiju. Kritičari ovakve prakse tvrde da ona bogatijim strankama daje nezasluženu prednost. Branitelj Grega Heidla, Johnathan Cavallo, ne misli tako. “Tužitelj je predstavnik državne vlasti, on uvijek ima više novca od privatnog građanina” – tvrdi Cavallo.
Erwin Chemerinsky, profesor pravnog fakulteta na Sveučilištu Južne Kalifornije, slaže se s braniteljem optuženog. On smatra da posebni konzultanti za izbor porote nisu velika opasnost budući da je svako suđenje, pa čak i ono koje se ponavlja, drugačije: "Nitko ne kupuje te porotnike. Ono što obrana dobiva je njihovo mišljenje o prvom suđenju. To je možda za obranu relevantno, a možda i nije – jer ponovljeno suđenje sasvim sigurno neće biti identično prvom.
Kalifornijsko zakonodavstvo razmatra zabranu prakse da porotnici pomažu jednoj od stranaka, nakon obavljene porotničke dužnosti. Služba u poroti jedna je od rijetkih ustavom propisanih dužnosti američkih građana. Namjera ustava nije da se građani za nju novčano nagrađuju, već je obavljaju za opće dobro. S druge strane, nakon suđenja poznatom športašu O.J. Simpsonu, sud je pokušao zabraniti porotnicima da prva tri mjeseca nakon suđenja u javnosti govore o ovom slučaju. No, Vrhovni sud Kalifornije ovu je zabranu proglasio neustavnom – jer krši pravo na slobodu govora.