Presuda 8-1, čiji je autor konzervativni glavni sudija John Roberts, poništila je odluku nižeg suda kojom je poništen zakon iz 1994. kao kršenje drugog amandmana američkog Ustava na pravo na "držanje i nošenje oružja".
Zakon je osporio muškarac iz Teksasa koji je podlijegao zabrani prilaska jer je napao svoju djevojku na parkingu i kasnije joj prijetio pucanjem.
Peti okružni apelacioni sud SAD-a sa sjedištem u New Orleansu zaključio je da je mjera pala na strogom testu Vrhovnog suda postavljenom 2022. koji je zahtijevao da zakoni o oružju budu "u skladu sa nacionalnom istorijskom tradicijom propisa o vatrenom oružju" kako bi bili u skladu sa Drugim amandmanom.
Roberts je u presudi napisao da su od osnivanja nacije, zakoni o vatrenom oružju ciljali ljude koji prijete fizičkim ozljedama drugima.
"Kada zabrana prilaska sadrži nalaz da pojedinac predstavlja vjerodostojnu prijetnju fizičkoj sigurnosti intimnog partnera, toj osobi može - u skladu s Drugim amandmanom - biti zabranjeno posjedovanje vatrenog oružja dok je naredba na snazi", napisao je Roberts.
Bidenova administracija branila je zakon kao ključan za zaštitu javne sigurnosti i žrtve zlostavljanja, koje su često žene. Naglašeno je da oružje predstavlja posebno ozbiljnu prijetnju u situacijama nasilja u porodici i da je izuzetno opasno za policijske službenike pozvane da reaguju.
„Niko ko je bio zlostavljan ne bi trebao da brine da li će njihov zlostavljač dobiti pištolj“, rekao je Biden, hvaleći svoj rekord u kontroli oružja.
Kao rezultat presude (u petak), osobe koje su preživjele nasilje u porodici i njihove porodice i dalje će moći da računaju na kritičnu zaštitu, baš kao i u protekle tri decenije.
Konzervativni sudija Clarence Thomas, koji je autor presude iz 2022. u slučaju pod nazivom New York State Rifle and Pistol Association v. Bruen, bio je jedini neistomišljenik.
"Nijedna istorijska uredba ne opravdava sporni statut", napisao je Thomas, dodajući da "u interesu osiguravanja da vlada može regulirati jedan dio društva, odluka (od petka) dovodi u opasnost prava drugog amandmana drugih."
Slučaj je uključivao Zackeyja Rahimija, koji se 2021. godine izjasnio krivim za nezakonito držanje oružja kršeći ovaj zakon dok je podlijegao zabrani prilaska. Policija je pronašla pištolj i pušku dok je pretraživala Rahimijevu rezidenciju u vezi sa najmanje pet pucnjava, uključujući upotrebu jurišne puške za pucanje na kuću čovjeka kojem je prodao drogu.
Savezni sudija je odbacio Rahimijevo osporavanje Drugog amandmana i osudio ga na više od šest godina zatvora. Za kršenje zakona o oružju protiv nasilja u porodici prvobitno je bila kazna do 10 godina zatvora, ali je kasnije povećana na 15 godina.
'UZDAH OLAKŠANJA'
Grupe za sigurnost oružja nazvale su presudu od petka pravnom pobjedom koja će pomoći u borbi protiv nasilja vatrenog oružja. Ali osudili su postupke 5. okruga, možda najkonzervativnijeg federalnog apelacionog suda, koje su dovele do toga da slučaj dogura.
"Dok milioni žrtava nasilja u porodici odahnu, vrijedi se sjetiti ko ih je doveo u opasnost: ekstremne Trumpove sudije u 5. krugu koji su stali na stranu nasilnika koji je želio zadržati oružje", rekao je John Feinblatt, predsjednik Everytown for Gun Safety, misleći na bivšeg republikanskog predsjednika Donalda Trumpa.
Rahimijev advokat odbio je da komentariše presudu.
U majskoj anketi Reuters/Ipsos, 75% registrovanih birača, uključujući 84% demokrata i 70% republikanaca, reklo je da osobi koja je podvrgnuta zabrani prilaska u porodici ne bi trebalo dozvoliti da posjeduje vatreno oružje.
U naciji koja je gorko podijeljena oko toga kako se pozabaviti nasiljem vatrenim oružjem, uključujući česta masovna pucnjava, Vrhovni sud je često uzimao ekspanzivni pogled na Drugi amandman, proširujući prava na oružje u značajnim presudama iz 2008., 2010. i 2022. godine.
Presuda Bruena iz 2022. priznala je ustavnu pravo na nošenje pištolja u javnosti za samoodbranu, čime se ukidaju ograničenja u državi New York na nošenje skrivenog pištolja izvan kuće.
U drugom slučaju, Vrhovni sud je presudom od 6-3 od 14. juna proglasio nezakonitom saveznu zabranu uređaja "bump stock" koji omogućavaju poluautomatskom oružju da puca brzo poput mitraljeza.
Peto okružno vijeće je prošle godine poništilo Rahimijevu osuđujuću presudu, zaključivši da, iako je on "teško da je uzoran građanin", zakon iz 1994. bio je "neznačajan" koji nije mogao stajati pod standardom "istorijske tradicije" koji su pravde objavile u Bruenu.
Rahimijeve pristalice tvrde da sudije prelako izdaju zabrane prilaska u nepravednom procesu koji rezultira lišavanjem ustavnih prava na oružje optuženim zlostavljačima.